La mancanza di prove riguardo a un fatto, che si tratti della commissione di un reato o dell’efficacia di un trattamento, non significa che tale fatto non sussista; indica semplicemente che non abbiamo ancora informazioni sufficienti per confermarne o escluderne l’esistenza.

Quando un giudice assolve qualcuno per "mancanza di prove", ciò non significa necessariamente che l’imputato non abbia commesso il reato, ma piuttosto che non è stato possibile dimostrarlo.

Allo stesso modo, di fronte all’assenza di prove scientifiche (evidenze) sugli effetti benefici o dannosi di un qualsiasi tipo di trattamento (che sia un farmaco, una dieta o un intervento chirurgico), bisogna essere molto cauti per evitare di trarre conclusioni affrettate ed errate.

Fondamento 6

La mancanza di prove scientifiche (evidenze) sugli effetti di un trattamento non significa che sia stato provato che quel trattamento non abbia effetti sulla salute

Questo è così perché…

• La ricerca è preliminare. Può capitare di non sapere ancora se un trattamento funzioni o meno perché non è stato studiato a sufficienza. Questo accade soprattutto con i nuovi interventi.
• È difficile ottenere prove. Alcuni trattamenti o interventi sono difficili da studiare perché non possono essere eseguiti in cieco [+] o non possono essere testati sulla popolazione per ragioni etiche.
• Le prove sono contraddittorie. Può accadere che alcuni studi su un intervento abbiano trovato esiti positivi e altri no. Queste evidenze contraddittorie rendono difficile raggiungere un consenso e trarre conclusioni chiare sugli effetti di un intervento.

Segnali di allarme

Le seguenti espressioni sono segnali di allarme per attivare il tuo pensiero critico:

• “Non c’è evidenza a supporto”  

Questa espressione, molto comune nella letteratura scientifica, è ambigua perché non rende chiarissimo se “mancano le prove” (ci sono poche prove o hanno un alto margine di incertezza) o se “le prove non supportano” un trattamento, vale a dire, le prove scientifiche mostrano che non funziona.

• “Non ha alcun effetto”

Se si afferma che un trattamento non ha alcun effetto, e questa affermazione non viene dimostrata con metodi di ricerca validi (preferibilmente revisioni sistematiche), dobbiamo chiederci se in realtà è stato dimostrato che l’intervento è inefficace o se, al contrario, non ci sono prove chiare della sua efficacia.

• [Vengono menzionati solo studi che supportano l’assenza di effetto]

Se si citano solo ricercatori che sostengono che un trattamento non abbia effetto, dobbiamo valutare se ci viene offerta una visione parziale e distorta dell’evidenza disponibile. Potremmo persino chiederci se è stata effettuata una ricerca esaustiva della letteratura o se si stanno ignorando studi rilevanti: un fenomeno noto come bias di pubblicazione [+].

Analisi di un esempio

Non siamo sicuri che l’uso di mascherine mediche o chirurgiche, o di mascherine N95/P2 o (FFP2), aiuti a frenare la diffusione dei virus respiratori

Se leggiamo questa affermazione con poca attenzione, potremmo facilmente pensare che usare le mascherine non serva a fermare il contagio da virus respiratori. Tuttavia, questa interpretazione non sarebbe corretta.

Questa affermazione proviene dal riassunto in linguaggio semplice (Plain Language Summary) di una revisione Cochrane, che ha valutato se l’uso delle mascherine riduca o meno la diffusione dei virus respiratori. I risultati di questa revisione non sono stati conclusivi a causa dei limiti degli studi analizzati, come il rischio di bias [+] degli studi clinici inclusi nella revisione. Per questo motivo, c’è ancora incertezza sull’efficacia delle mascherine, ma ciò non significa che non abbiano un effetto benefico. In altre parole: mancano ancora le prove. 

Non sprecate il vostro denaro. Non ci sono ricerche scientifiche che dimostrino che assumere integratori vitaminici aiuti a prevenire i raffreddori. Pertanto, non hanno alcun effetto

Accettare il ragionamento secondo cui un effetto non esiste solo perché non ci sono prove sufficienti è sbagliato. In questo esempio si afferma che non ci sono studi a supporto dell’uso di integratori vitaminici come misura per prevenire i raffreddori e che, dunque, non funzionano e consumarli significa sprecare soldi. Ma ricordate che “l’assenza di prove" non significa "prova dell’assenza dell'effetto”. Potrebbe darsi che non esistano ancora studi rigorosi a suffciienza che supportino o raccomandino l’uso di integratori vitaminici per la prevenzione delle infezioni delle infezioni delle vie aeree superiori, ma non per questo possiamo concludere  che non abbiano alcun effetto sulla salute.

Base scientifica

La scienza è un processo continuo, in costante evoluzione e crescita, di acquisizione di risultati o prove. In questo processo si riduce progressivamente l’incertezza su un quesito di ricerca (ad esempio: quali effetti ha un determinato trattamento?).

Il fatto che non ci siano prove scientifiche o che non ci siano prove di qualità (con un grado di certezza alto o, almeno, moderato) significa che non si dispone ancora di una risposta conclusive per supportare o scartare un trattamento o un intervento.

A volte, alcuni studi, e in particolare le revisioni sistematiche [+], concludono che non ci sono prove che l’intervento sanitario abbia alcun effetto, quando in realtà esiste una grande incertezza sui risultati. Spesso questo viene erroneamente interpretato come se l’intervento non avesse alcun effetto. Tuttavia, è molto difficile che gli studi possano dimostrare che non c’è "alcun effetto". Possono solo dimostrare, con diversi gradi di certezza, che un trattamento ha determinati effetti o che ci sono differenze di efficacia tra due trattamenti.

Altre volte può capitare che la mancanza di prove venga interpretata come assenza di differenza tra due trattamenti, ma neanche questo è corretto. Si può essere certi che “non c’è differenza”, o che un trattamento sia migliore o peggiore di un altro, solo se ci sono prove sufficienti e di buona qualità che lo dimostrino.

L’assenza o la mancanza di prove può essere dovuta a molteplici fattori: lacune nella ricerca, limiti metodologici nei disegni di studio, bias di pubblicazione, ecc.

Implicazioni

• Fai attenzione quando la “mancanza di prove” viene descritta come “mancanza di effetto”.
• Non confondere “non ci sono prove” con “non c’è differenza” tra due trattamenti, e attiva il tuo pensiero critico quando ti dicono che “non c’è differenza” o che “non c’è alcun effetto”. 
• Ricorda che la mancanza di evidenza non è la prova definitiva che un trattamento non abbia effetti, ma piuttosto un indicatore del fatto che servono più studi di buona qualità per verificarlo.
   

Questo articolo è stato tradotto da Diana Marisol Abrego Guandique e Felipe Álvarez Busco da un lavoro originale di Cochrane Iberoamerica, disponile al seguente link: Pensamiento crítico en salud

Este artículo fue traducido por Diana Marisol Abrego Guandique y Felipe Álvarez Busco de un trabajo original de Cochrane Iberoamérica, disponible en el siguiente enlace: Pensamiento crítico en salud

Per saperne di più

• “El triaje de la verdad: no aceptes la opinión de los expertos pasivamente” Blog della Cattedra di Cultura Scientifica dell’Università del Paese Basco
• Don’t confuse “no evidence of a difference” with “evidence of no difference” (Non confondere “senza evidenza della differenza” con “evidenza di non differenza”) articolo del blog in inglese di “Students 4 Best Evidence”
• Absence of Evidence is not Evidence of Absence in Medicine (In Medicina, l’assenza di evidenza non è lo stesso che l’evidenza d’assenza) . Video in inglese di Knife Skills che dura 6:40 minuti.

[+] Glossario

• Mascheramento (o cecità). PProcedura utilizzata nella ricerca in cui una o più parti coinvolte nello studio (partecipanti, ricercatori o valutatori dei risultati) non sanno a quale gruppo di trattamento (gruppo di controllo o gruppo sperimentale) siano stati assegnati i partecipanti. Questo metodo viene utilizzato per ridurre le influenze, consce o inconsce, che le parti dello studio potrebbero avere sui risultati (riducendo il bias) e aiuta a garantire l’imparzialità e l’affidabilità dei risultati dello studio.
• Bias. In questo contesto, il bias è dato dal peso sproporzionato a favore o contro un’idea, una cosa, una persona o un gruppo rispetto a un altro, generalmente in modo non imparziale.
• Bias di pubblicazione. È il bias che si verifica quando i risultati delle ricerche scientifiche vengono selezionati e pubblicati in modo selettivo, favorendo quelli che mostrano esiti positivi o significativi e omettendo quelli che hanno risultati negativi o non conclusivi.
• Studio clinico randomizzato. È un esperimento controllato per valutare la sicurezza e l’efficacia di un intervento sanitario, come può essere la somministrazione di un farmaco. Si svolge generalmente con due gruppi di volontari formati a caso, dei quali soltanto uno riceve l’intervento che si vuole valutare. Si considera che sia il tipo di studio che offre risultati con un maggior grado di certezza. Ricerca Semplice - RCT
• Revisione sistematica. È un riassunto degli studi relativi a una domanda specifica, realizzato in modo sistematico ed esplicito per identificare, selezionare e valutare criticamente gli studi rilevanti, nonché per riassumere e analizzare i loro risultati. Questa ricerca di sintesi permette di sapere fino a che punto si conosce la risposta a una domanda di salute. Ricerca Semplice - RS